Jordan Peterson descubre la “Hipótesis de Dios”

El famoso intelectual público Jordan Peterson, cuyas controversias políticas, lamentablemente, a menudo han eclipsado sus fascinantes contribuciones al discurso cultural sobre religión, ciencia y psicología. Recientemente se pronunció en twitter citando el reciente libro creacionista “Return of the God Hypothesis” (El Regreso de la Hipótesis de Dios) escrito por Stephen Meyer. En donde nuevamente abre las puertas del creacionismo generando todo tipo de comentarios.

Amazon Link: “El Retorno de la Hipotesis de Dios”

Una ráfaga de comentarios

Es reconfortante ver tanta humildad intelectual en una figura con el estatus de Peterson. Pero no todos sus seguidores estaban emocionados. Las respuestas más coloridas descartaron la cita de Peterson del libro como

“tonterías de diseño inteligente”, “tonterías”, “basura absoluta”, etc.

Uno agradeció a Peterson “por dejar más claro una vez más que no eres más que un fanático cristiano”. “¿Cómo vamos a seguir teniendo esta discusión en 2021?” un seguidor resopló.

Otros fueron más educados, pero aun así se mostraron en desacuerdo con la afirmación, repitiendo objeciones gastadas. “Incluso pueden ocurrir eventos raros”, respondió un seguidor. “Solo tienes que jugar el tiempo suficiente o simultáneamente”. Alguien más se hizo eco de esto, diciendo que “lo raro e improbable está sucediendo todo el tiempo en el universo… debido a su inmensidad. Cuando un evento de 1:1000000 podría ocurrir en cualquier momento y en un sistema de autopropagación, solo necesita ese evento para que la bola empiece a rodar “.

Leyendo la hipótesis del retorno de Dios de Stephen C. Meyer. Es un libro difícil, bien escrito y densamente informativo. Afirma (p. 211) “sin criterios funcionales para guiar una búsqueda a través del vasto espacio de secuencias posibles, la variación aleatoria está probablemente condenada al fracaso”.

Por supuesto, es trivialmente cierto que pueden suceder eventos raros, pero probabilísticamente hablando, al sopesar las probabilidades, esto es una papilla muy delgada, y ese es precisamente el punto de Meyer. Alguien más objetó: “No es una hipótesis científica, a menos que podamos probarla”. A lo que otra persona respondió correctamente: “¡Entonces acaba de deshacerse de la historia y del método científico en sí!”

Algunos intentaron una táctica un poco más inteligente, un seguidor sugirió que la cita es “de doble filo”, ya que podría darle la vuelta para decir “sin criterios funcionales para guiar una búsqueda a través del vasto espacio de secuencias posibles, la variación aleatoria es probabilísticamente la mejor opción” para el éxito.” Siguió diciendo que “si asumes cosas como la teoría de muchos universos o el tiempo cíclico, entonces la variación aleatoria se vuelve probabilísticamente sólida”.

Pero como Meyer analiza en el libro, ese tipo de cosas no son insignificantes “si”, ¡por decir lo menos! De hecho, tienen el aspecto clásico de suposiciones ad hoc, como los antiguos epiciclos de Ptolomeo.

Peterson está de acuerdo, retuiteando con la respuesta: “Pero esos supuestos añaden una inmensa complejidad a lo que una vez fue una teoría tipificada por su elegancia. Si tienes que postular universos enteros para mantener la credibilidad de tus suposiciones, ¿no es eso un problema? “

Hmm!

Jordan Peterson, Cumbre de Acción Estudiantil 2018, Palm Beach en West Palm Beach, Florida.

Mentes abiertas, discusión abierta

No todas las reacciones fueron negativas. Un seguidor dijo que acababa de ver un video sobre el sistema inmunológico de Kurzgesagt y le resultó “difícil creer que la complejidad de este sistema es el resultado de procesos aleatorios”. Si bien los materialistas insisten en que la ciencia “encontrará respuestas” a tiempo, él sugiere que “tal vez la ciencia se incline hacia el argumento creacionista”.

Un seguidor europeo estuvo de acuerdo en que “la evolución directa desarrollada a partir de Charles Darwin … es matemáticamente imposible”, y señaló a otros seguidores la mesa redonda sobre explosión combinatoria con Meyer, David Berlinski y David Gelernter.

El mismo Peterson mencionó el problema en un tweet de seguimiento posterior:

“¿Qué neodarwinistas abordan de manera efectiva las críticas a la supuesta incapacidad del neodarwinismo para lidiar con el problema de la explosión combinatoria con respecto al plegamiento de proteínas (por no hablar de la mutación del ADN) @StephenCMeyer? “

No hace falta decir que tendrá que esperar mucho tiempo para recibir la respuesta a esa pregunta. En respuesta, Meyer explicó:

Los neodarwinistas ignoraron en gran medida el problema de búsqueda combinatoria asociado con nuevos pliegues de proteínas. Como admitió el biólogo evolucionista H. Allen Orr, los evolucionistas moleculares “casi ignoraron por completo este problema durante dos décadas”. Pero los científicos de proteínas como el fallecido Dan Tawfik (Instituto Weizmann) llamaron al origen del pliegue de proteínas “casi un milagro”. Mostró que los pliegues de proteínas pierden estabilidad termodinámica después de algunas mutaciones y mucho antes de que puedan desarrollar nuevos pliegues.

Por supuesto, Peterson fue entrenado con los mismos supuestos del naturalismo y materialismo compartidos por otros pensadores evolucionistas. Esto ha tendido a hacerle buscar explicaciones naturalistas de todo por defecto. Ha mostrado respeto por los teístas, pero como Carl Jung antes que él, generalmente enmarca su creencia en términos psicológicos, donde “Dios” es un producto de nuestro propio inconsciente colectivo en lugar de una entidad creativa personal distinta. No es que cierre la puerta al teísmo tradicional. Simplemente, todavía no se ha sentido cómodo abriéndolo más allá de una rendija, al menos no públicamente.

Ahora que está escuchando el trabajo de Meyer, es posible que haya invitado a un nuevo aluvión de críticas. Pero el buen doctor ya ha demostrado ser capaz de soportar más que un poco de calor.

-Una publicación original de @Evolutionnews, Elizabeth Whately.